ARB Har Skrevet Til Dezeen For At Sige, At John Pawson Ikke Er En Arkitekt

2023 Forfatter: Carlos Adrian | [email protected]. Sidst ændret: 2023-11-26 11:57

"Patetisk" arkitekturvagthund giver Dezeen ultimatum over Pawson-historien

Nyheder: Britisk arkitekturvagthund, Arkitekteregistreringsrådet er blevet beskrevet som "crackere" og "patetisk", efter at kroppen gav Dezeen 14 dage til at ændre en artikel, der beskrev John Pawson som en arkitekt (+ interview).

I et brev sendt i dag skrev ARB: "Det er blevet gjort opmærksom på bestyrelsens opmærksomhed, at artiklen ' St Moritz Church af John Pawson ' på din hjemmeside, www.dezeen.com, omtaler John Pawson som en 'arkitekt'."

Brevet påpeger, at Pawson - der er meget anset internationalt for sin minimalistiske arkitektur - ikke er en registreret arkitekt og derfor ikke må bruge titlen. ARB har magten til at retsforfølge lovovertrædere.

"John Pawson er ikke en registreret arkitekt og bør derfor ikke beskrives som sådan, " hedder det i brevet. "Kunne du bedes bekræfte skriftligt inden for de næste fjorten dage de trin, du vil tage for at opdatere denne artikel i overensstemmelse hermed."

ARBs brev til Dezeen. Klik for at se en større version

Vores artikel startede med sætningen: "Den britiske arkitekt John Pawsons minimalistiske ombygning af en kirke i Augsburg, Tyskland, indeholder skiver af onyx over vinduerne for at diffuse lys mere blødt gennem rummet."

Da det imidlertid var Diten, der henviser til Pawson som en arkitekt, snarere end at Pawson selv hævdede at være en, kontaktede vi ARB for at spørge, om kroppen havde nogen magt til at tvinge os til at ændre vores historie.

"Vi er ret begrænset af, hvad vi kan gøre, " indrømmede ARB's professionelle standardadministrator Sarah Loukes, som skrev brevet. "Det er ikke som om vi vil tage dig til retten eller noget som helst."

Men Loukes hævdede, at det var "af almen interesse" for Dezeen at bruge en alternativ beskrivelse for Pawson og foreslog "arkitektkonsulent".

Loukes indrømmede, at da Pawsons studie beskæftiger mindst en registreret arkitekt, kunne vi bruge udtrykket "arkitekter John Pawson" til at beskrive Pawsons firma, men ikke "arkitekt John Pawson" til at beskrive Pawson som et individ.

Pawson studerede ved Architectural Association i London, men afsluttede ikke den lange studietid, der kræves for at kvalificere sig som arkitekt - en forudsætning for at have lov til at registrere sig hos ARB.

Pawson undgår dog at referere til sig selv som en arkitekt, på trods af at han har et verdensberømt organ arkitektonisk arbejde, der inkluderer huse, boligblokke og kirker. Han designer også det fremtidige hjem for Londons Design Museum.

Vores artikel om Pawsons St. Moritz-kirke udløste brevet fra ARB.

”Det er en smule krakkere,” sagde Pawsons kontorchef Chloe Hanson. "Han afsluttede aldrig sine studier. Derfor har han ikke lov til at sige, at han er arkitekt."

"Det hele er en blodig vittighed, " sagde Amanda Baillieu, redaktør for det britiske arkitekturmagasin Building Design.”Han er lige så stor en arkitekt som Richard Rogers. Alle ved det.”

Sidste år undskyldte ARB Baillieu for at have skrevet til hende for at sige, at hendes publikation ikke kunne beskrive den verdensberømte arkitekter Renzo Piano og Daniel Libeskind som arkitekter, da de ikke var registreret i England.

"Alt, hvad de kan gøre, er at løbe rundt efter at forfølge websteder for at kalde folk arkitekter snarere end at gå efter de store firmaer, der ikke betaler deres personale, der opfører sig inkompetente eller som bringer yrket i modstrid, " tilføjede Baillieu. "Det er patetisk."

ARB blev oprettet i 1997 for at regulere erhvervet efter indførelsen af ny lovgivning, der beskytter titlen "arkitekt" i Storbritannien. Lovgivningen forbyder nogen at bruge titlen "arkitekt" i forretning eller praksis, medmindre de er registreret hos ARB.

Her er udskriften af interviewet mellem Dezeen-redaktør Rose Etherington og ARB's professionelle standardadministrator Sarah Loukes:

Rose Etherington: Hvorfor kan vi ikke henvise til John Pawson som arkitekt?

Sarah Loukes: Det er fordi vi arbejder i overensstemmelse med Arkitektene 1997 og inden for denne handling - det er faktisk § 20 i denne handling - det beskytter specifikt titlen "arkitekt", og så for en person at bruge den titel, de har brug for være registreret hos os på ARB.

Så det er beskyttet af loven, men handlingen, som jeg tror, jeg nævnte i mit brev, er meget specifik, og den beskytter kun "arkitekt / arkitekter", hvorimod derivaterne "arkitektur" og "arkitektonisk" ikke er beskyttet under loven, så vi don ' t har jurisdiktion over disse.

Rose Etherington: Hvordan skal vi henvise til John Pawson i dette tilfælde?

Sarah Loukes: Jeg vil foreslå en "arkitektkonsulent". Så længe det ikke specifikt henviser til "arkitekt", så er det fint - der er ikke noget ulovligt der.

Rose Etherington: Er hans praksis registreret, eller er problemet med ham som individ?

Sarah Loukes: Vi registrerer personen så vidt jeg ved, jeg tror ikke, at hans praksis er registreret … Kan jeg bare få mine filer ud, hvis det er okay? Et øjeblik.

Jeg har kigget efter, og jeg har lige søgt. Som jeg siger, det er generelt de personer, der registrerer sig under loven, så jeg har lige søgt generelt efter praksis og navnet på John Pawson, og det bringer en hr. Benjamin Collins op, så faktisk har du ret i forstandens praksis kan kaldes arkitekter, fordi der er en registreret person.

[Problemet] ville være specifikt relateret til, at [John Pawson] blev kaldt en arkitekt eller benævnt en arkitekt.

Rose Etherington: Selve praksis kaldes John Pawson - så vi kunne sige, "arkitekter John Pawson har afsluttet en kirke", men vi kunne ikke sige, "arkitekt John Pawson har afsluttet en kirke"?

Sarah Loukes: Det er det. Hvis det giver mening. Det er ganske specifikt hvad vi kan tillade og ikke kan tillade. Men som jeg siger, fordi jeg har fundet denne hr. Benjamin Collins, der er registreret på praksis, i den forstand kan der henvises til "arkitekter" som praksis og ikke til, at hr. John Pawson individuelt er arkitekt.

Rose Etherington: Så vi kunne sige "arkitekter John Pawson", selvom der kun er en registreret arkitekt der?

Sarah Loukes: Ja.

Rose Etherington: Er det vigtigt, om den person, der er en registreret arkitekt, arbejdede på det projekt, vi henviser til?

Sarah Loukes: Ikke væsentligt, nej. Han er i det væsentlige arkitekten ved praksis, så det giver ham mulighed for at bruge denne titel og praksis kaldes arkitekter.

Det ville være okay, fordi der ikke er nogen specifik regulering af flertal eller noget lignende med hensyn til "arkitekt / arkitekter". Og ja, det ville være fint i den sammenhæng.

Rose Etherington: Jeg har set et nøje kig på den PDF-vejledning, du har sendt over, men i dette tilfælde er det ikke John Pawson, der kalder sig arkitekt, det er os som en medieorganisation.

Sarah Loukes: Helt ret, og det er grunden til, at jeg i bund og grund er gået direkte til dig, fordi det ikke er ham, der aktivt gør det selv, men det er stadig en unøjagtig måde at beskrive ham, fordi han ikke er registreret hos os, og han er ikke en arkitekt. Så i den forstand er det derfor, jeg er gået direkte til jer selv og ikke til ham individuelt.

Rose Etherington: Så er det ham, der er ansvarlig for den måde, hvorpå han taler om?

Sarah Loukes: Ikke væsentligt, når det kommer til dit websted eller på en publikation, fordi han ikke aktivt holder sig ud som arkitekt selv. det er lidt anderledes, hvis du ser, hvad jeg mener. Men det er stadig vores ansvar at kontakte publikationen eller forfatteren for at informere dig om, at beskrivelsen er unøjagtig.

Rose Etherington: Er der nogen chance for, at John Pawson på grund af det, vi har skrevet, vil være i problemer?

Sarah Loukes: Nej, derfor har jeg kontaktet dig direkte, men vi ville ikke kontakte ham.

Rose Etherington: Hvis vi ikke ændrede artiklen, hvad ville der så ske?

Sarah Loukes: Vi er godt begrænset af, hvad vi kan gøre for at være ærlige. Det er ikke som om vi vil tage dig til retten eller noget lignende. Men vi vil gerne sige, at det i almenhedens interesse ville være bedre at beskrive ham som et alternativ. Fordi på den måde, det er, er det slags vildledende, fordi han ikke er en arkitekt.

Rose Etherington: Hvad siger du med det, når du siger, at det ikke er i offentlighedens interesse?

Sarah Loukes: Fordi han ikke er registreret hos os, falder han ikke under vores jurisdiktion, og da vi er regulatoren, og du ved, arkitekter holdes ansvarlige og skal overholde vores adfærdskodeks og regler og vejledning, som vi angiv.

Så når en person ikke er en arkitekt, falder de ikke under vores jurisdiktion, og der er ikke denne beskyttelse der for offentligheden.

Rose Etherington: Så hvis John Pawson skulle rundt og kalde sig en arkitekt, kunne du retsforfølge ham, men du har faktisk ikke magten til at gøre det for udgivelse?

Sarah Loukes: Nej, det kunne ikke håndteres på samme måde.

Rose Etherington: Ville det gøre en forskel, det vi ikke havde base i Storbritannien?

Sarah Loukes: Jeg tror, det gør det. Det faktum, at hvis du er baseret i Det Forenede Kongerige, så er der den onus, at hvis det er en britisk-baseret virksomhed eller offentliggørelse, skal den overholde reglerne i loven, mens hvis den var uden for Det Forenede Kongerige, ville den ikke falde under vores jurisdiktion og lovlighed.

Rose Etherington: Men der er ikke nogen juridisk grund til, at vi alligevel skal overholde?

Sarah Loukes: Nej, det er meget vanskeligt for mig at sige, at du skal gøre dette. Men det er vores job at informere publikationer og websteder om den rigtige måde at beskrive personen på, fordi det er en beskyttet titel.

Så vi prøver at gøre vores bedste for at sikre, at individerne beskrives på en så nøjagtig måde som muligt. Derfor kontakter vi dig direkte, hvis noget som dette bliver bragt til vores opmærksomhed.

Rose Etherington: Hvordan ville nogen kvalificere sig til at blive kaldt en arkitekt i henhold til dine regler?

Sarah Loukes: De skal gennem en registreringsproces hos os. Jeg kunne ikke selv give dig alle detaljerne, fordi de faktisk falder ind under mit registreringsholds kriterier, men det er omtrent syv års uddannelse og uddannelse at faktisk komme i betragtning til at registrere dig hos os på ARB.

Så vidt jeg ved, er der del I, II, III, og den sidste del er en eksamen her for at den enkelte skal bestå og give dem mulighed for at registrere.

Rose Etherington: Er der et gebyr?

Sarah Loukes: Selve gebyret, jeg er ikke 100% sikker. Da vi sagde om undersøgelsen, ved jeg, at det er over 1000 £, men når den enkelte er berettiget til at registrere hos os, er der et årligt tilbageholdelsesgebyr. I år er det £ 98, 50, så det er, hvad der kræves for, at de bliver på registeret.

Rose Etherington: Kan folk forlade og komme tilbage?