Logo da.designideashome.com

Opinion: Hvis Skove Skulle Brænde, Hvorfor Ikke Husene I Dem?

Indholdsfortegnelse:

Opinion: Hvis Skove Skulle Brænde, Hvorfor Ikke Husene I Dem?
Opinion: Hvis Skove Skulle Brænde, Hvorfor Ikke Husene I Dem?

Video: Opinion: Hvis Skove Skulle Brænde, Hvorfor Ikke Husene I Dem?

Video: Opinion: Hvis Skove Skulle Brænde, Hvorfor Ikke Husene I Dem?
Video: Brændetårn lufttørret Svensk Bøg 2024, Marts
Anonim
Image
Image

Hvis skove var beregnet til at brænde, hvorfor ikke husene i dem?

Naturkatastrofer som de nylige vilde brande i Californien vil ikke forsvinde, så den eneste mulighed er at genopbygge med midlertidig tanke, argumenterer Aaron Betsky.

Hvad er den bedste måde at designe et hjem til at modstå de slags ild, der herjer vores skove i stadig større skalaer? Bor ikke i eller i nærheden af en skov eller tørt kratland. I sidste ende er der intet, der virkelig kan beskytte et hjem, når forbrænding når den skala og intensitet, der er normal i skovbrande.

Ja, du kan opbygge en hardscape "vollgrav" omkring dit hus, rydde børste i området og opbygge strukturen af ikke-brandfarlige materialer, men i sidste ende, hvis ilden er stor og intens nok, bliver du siddende med forkullede rester af din bunker.

To californiske brande (lejr i nord og Woolsey i syd) i efterår fik mere end den sædvanlige opmærksomhed ikke kun på grund af deres omfang og dødelighed, men også fordi de påvirkede de rige, berømte og medie-kyndige indbyggere i Los Angeles ' nordlige forstæder.

De blev gjort mere intenst af forekomsten af ikke-indfødte arter, især eucalyptus, der brænder meget lettere og mere intenst end fyrretræer og andre træer, der i årtusinder har tilpasset sig det halvtørre klima.

De kom også som et resultat af en politik for forebyggelse af brand til enhver pris i stedet for at lade dem raseri og rydde ud og genoplive skoven. Selve menneskets tilstedeværelse - med cigaretter, gnister fra deres biler og andre apparater og en række antændelige materialer, som de omgiver sig med - gjorde også situationen mere farlig.

Der er ikke noget, der virkelig kan beskytte et hjem

I sidste ende er det imidlertid den meget menneskelige beboelse, der er det egentlige problem. Årsagen til, at der ikke er oprindelige arter, at vi ikke tillader brande at forekomme organisk, og at de sker så ofte, er, at mennesker har invaderet skoven og børster habitater i en sådan grad, at der næsten ikke er noget jomfrueligt område tilbage, bestemt ikke i Californien.

Endelig er de klimaforandringer, vi producerer, overalt, hvilket forårsager tørke, intense vejrbegivenheder og høje temperaturer, der også bidrager til brande.

Så det nemmeste svar på at forhindre tab af liv og ejendom er ikke bare ikke at bo i klimaer og landskaber, som vi ikke var beregnet til at bo i. Hvis vi insisterer på at leve i skove og på de tørre bakker i det kystnære Californien, bliver vi nødt til at lide under konsekvenserne før eller senere.

Skovbrande er med andre ord ikke et resultat af forkert ledelse (som præsident Trump hævdede) eller en sammenbrud i forebyggelse, men af spredning. Det er den grundlæggende motor for vækst i byerne, som også ligger til grund for meget af vores fortsatte økonomiske ekspansion, det er skylden for de katastrofer, vi er vidne til.

Det er interessant at bemærke, at The Economist påpegede ugen med begivenhederne i Californien, at hyppigheden af skovbrande faktisk mindskes på verdensplan, da arborealer i Afrika og Asien forsvinder. Der finder sted urbanisering sted i kystområder væk fra brandzoner, eller når det sker i nærheden af arboreale miljøer, skærer træerne ned hele punktet. Det er åbenlyst ikke en god ting, men det påpeger, hvordan vores reaktion på californiske brande rent faktisk er ude af skala.

At bygge at tabe er mindre skør end det ser ud til

Naturligvis vil spredning ikke stoppe. Folk vil flytte tilbage til Paradise, Malibu og Agoura Hills. Afskovning er ikke en mulighed, da det kun forværrer klimaændringerne, for ikke at nævne den miljøkatastrofe, den repræsenterer i og for sig selv. Vi sidder med afbødning. Dette kan antage to former: opbygge for at miste eller opbygge for at vare.

For mange år siden, da min mand og jeg tænkte på at købe en lille grund på bagsiden af Sea Ranch - feriesamfundet Charles Moore, Lawrence Halprin og andre, der blev lagt ud i de tidlige 1960'ere tre timer nord for San Francisco - vi fik at vide, at uanset hvad vi byggede der var uforsvarligt.

Vores parti var både på hovedsporet af San Andreas-skylden og i en brandzone. Uanset hvad vi designet, skulle der være noget, vi i sidste ende kunne leve uden. Selvom vi gik væk fra aftalen, som en strategi, er det mindre skør at bygge at tabe end det ser ud til. Hvis skove var beregnet til at brænde, hvorfor ikke husene i dem?

I betragtning af den sofistikerede advarselteknologi, der lader folk evakuere til tiden (skønt de tilsyneladende brød sammen i Paradiset), er ideen om, at du investerer et minimalt beløb, opbevarer dine værdigenstande enten et andet sted eller i et hvælv under dit hus og generelt nyder uanset struktur du beboer for sin midlertidige skønhed, ser ud til at være fornuftig. Det er især sandt, da vi bliver mere og mere mobile og lever i vores forstæder og forstæderhjem i årevis i stedet for årtier.

Faren for skovbrande er med andre ord endnu en grund til, at vi skal opgive vores fastholdelse af bygningen til at vare og at skabe monumenter til vores egen rigdom og præstation. Vi skal bygge så lidt som muligt ud af tilgængelige materialer, så billigt som muligt, på måder, der både kan tilpasse sig vores kontinuerligt skiftende liv, og at vi kan genbruge, genbruge - eller lade nedbrænde - efter behov.

En sådan arkitektur er mere miljømæssigt, socialt og økonomisk fornuftig og tilbyder os åbne og tilpasningsdygtige strukturer i stedet for monumenter, som kun de rige og magtfulde har råd til.

Vi kan ikke forhindre skovbrande. Vi kan kun leve med dem

Alternativet er at bygge bunkere, både fysisk og med hensyn til, hvordan de er beskyttet. De velhavende indbyggere på steder som Malibu har råd til at have tilstrækkelig jord til at rydde rundt omkring dem, og endda private brandmænd, der kan slange deres huse ned, hvis gløder sprænger ind ud over ejendommens omkreds.

Det eneste problem er, at jo mere sikkert du bygger huset, desto mere ude af sted og uden berøring vil det være med dets omgivelser. Hele pointen med at bygge i skoven er at være tæt på dem: at se dem, lugte dem og høre dem rundt omkring dig.

Bunkrene, der er bygget på steder som Berkeley Hills, hvor utallige dyre boliger blev brændt ned i de tidlige 1990'ere, gør det klart, at de ønsker at holde alt og alle ude, og de kunne være overalt. Uanset om det er på grund af truslen om brande eller "andre", der vil have det, du har, vil arkitekturen for udelukkelse altid se ud og være fremmed.

Anbefalet: