Logo da.designideashome.com

Der Er Noget Alvorligt Galt Med IKEAs Mest Bæredygtige Butik

Indholdsfortegnelse:

Der Er Noget Alvorligt Galt Med IKEAs Mest Bæredygtige Butik
Der Er Noget Alvorligt Galt Med IKEAs Mest Bæredygtige Butik

Video: Der Er Noget Alvorligt Galt Med IKEAs Mest Bæredygtige Butik

Video: Der Er Noget Alvorligt Galt Med IKEAs Mest Bæredygtige Butik
Video: Bæredygtig bomuld 2024, Marts
Anonim
Image
Image

Der er noget alvorligt galt med IKEAs mest bæredygtige butik

IKEA hævder, at den seneste butik i London er den grønneste nogensinde. Men hvordan kan dette være sandt, hvis en anden grøn bygning blev revet for at gøre plads for det? spørger Tom Ravenscroft.

At slå en bæredygtig bygning ned for at bygge en anden er nonsensisk. Alligevel er det nøjagtigt, hvad der er sket i Greenwich, London, hvor IKEA netop har åbnet sin seneste detailhandel.

"IKEA Greenwich er vores mest bæredygtige butik, " læser møbelfirmaets websted, og bygningen er sikker på at være fyldt med bæredygtige funktioner. Men der er noget alvorligt galt. Den hvide elefant i rummet er, at for at bygge butikken, ødelagde IKEA det, der var Storbritanniens mest bæredygtige supermarked.

Sainsburyys Greenwich blev designet af London-baseret arkitektonisk praksis Chetwoods og blev rost som et banebrydende eksempel på bæredygtig kommerciel arkitektur, der skubbede grænserne for miljøvenlig design i slutningen af det 20. århundrede. Det var det første supermarked, der opnåede en fremragende BREEAM-bæredygtighedsvurdering, med dens grønne legitimationsoplysninger, der tjente det et sted på Stirling-prislisten - overraskende nok det første og eneste supermarked, der nogensinde har lavet listen.

Dog kun 17 år efter, at berømthedskokken Jamie Oliver åbnede dørene, blev den revet. På et øjeblik blev bygningen ikke kun udslettet, men med det tanken om, at den var bæredygtig. Som Laurie Chetwood fortalte mig: "At slå det ned slår tanken om, at det var en bæredygtig bygning. Det gør en hån ved det hele."

IKEA har helt klart bestræbt sig på at skabe en miljøvenlig butik

Som tommelfingerregel er den energi, der kræves til at konstruere og nedbryde en bygning, ca. 30 procent af det, der kræves for at køre den over en 50-årig levetid. Ved at rive bygningen meget tidligere end dette blev enhver miljømæssig besparelse, der blev bankført under drift af bygningen, udslettet. Uanset hvor lidt energi Sainsbury's bygning tog for at betjene, i Greenwich ville en standard stålkasse, der stod i 50 år, have været den mere bæredygtige mulighed.

IKEA har helt klart bestræbt sig på at skabe en miljøvenlig butik. Bygningen er designet af SRA Arkitekter og ser ud på det, som du ville forvente, at en IKEA skal se ud. Men bag det velkendte blå ansigt indarbejder det adskillige grønne teknologier: regnvandshøstning vil bidrage med det halve vand, der bruges i bygningen, dets cirkulationsområder er naturligt oplyst, og LED-belysning er installeret overalt.

Image
Image

Sainsbury's Greenwich, Storbritanniens mest bæredygtige supermarked, blev revet for at bygge IKEA-butikken. Foto med tilladelse fra Chetwoods

Butikens bæredygtighedsdagsorden er mest synlig fra luften. Taget er dækket med 12.000 kvadratmeter solcellepaneler, kun brudt af taglygter, og et 4.000 kvadratmeter grønt tag - et af de største i London.

Selv hvis den opnår den højeste BREEAM-rating som forventet, betyder det, der er kommet før, IKEAs 'mest bæredygtige butik' næppe betragtes som bæredygtigt.

Butikken kunne have været genbrugt af en anden forhandler eller konverteret til anden brug

Sainsbury's tog beslutningen om at forlade stedet, da bygningen ikke længere var stor nok til dens behov og i stedet har bygget en ny, større butik lige nede ad vejen. Ifølge kæden er beslutningen om at lukke enhver butik "aldrig taget let". Det hævdes, at flytning har tilladt det "at fungere på en endnu mere miljøvenlig måde".

Butikken kunne have været genbrugt af en anden forhandler eller konverteret til anden brug. Men IKEA besluttede, at selv om stedet var ideelt til sin første nye London-butik på 14 år, var bygningen ikke det.

"Der må have været et alternativ - det burde have været bevaret og brugt af en anden detailhandler, eller blive et samfundscenter, eller det kunne have gjort et godt sportscenter, " sagde Catherine Croft, direktør for Twentieth Century Society, der kæmpede for bygning, der skal gemmes.

Det faktum, at IKEA valgte dette websted, betyder, at virksomheden skal bære noget af ansvaret for bygningens ødelæggelse. Et brownfield-sted, eller endda et med en mindre bæredygtig bygning, ville have været bedre - et punkt, der blev gjort af bygningens førende arkitekt Paul Hinkin ved planlægningen af undersøgelsen.

"At ødelægge en banebrydende miljømæssigt bæredygtig bygning og beton over dens have efter mindre end 15 år repræsenterer ikke, som ansøgerne hævder, bæredygtig udvikling, " sagde han. "For at være bæredygtig skal IKEA tilskyndes til at bygge på brownfield-land."

Image
Image

Sainsburys Greenwich havde "bæredygtighed i sit DNA" sagde Laurie Chetwood. Foto med tilladelse fra Chetwoods

Mens IKEA måske har bestået BREEAM's bæredygtighedstest, skubber den grænserne for grønt design som Sainsbury's gjorde? Ikke kun havde det tilføjelser som regnvand høst og solenergi, men hele butikken var naturligt oplyst med store taglygter. Som Chetwood udtrykker det: "Bæredygtighed var i Sainsburys DNA".

Det er svært at sige det samme om IKEA, der til enhver anledning stadig er en stålrammet kasse. "Jeg får indtryk af, at det er læbestift på en elefant, " tilføjede Chetwood.

Ethvert system, der lader dette ske, er ødelagt

IKEA hævder muligvis, at miljøbygningsteknologier er gået videre, at Sainsburys ikke længere var en avanceret bæredygtig bygning. Men under denne logik ville det være bæredygtigt at købe og skrabe en ny elbil hvert år.

Som dens forgænger kan IKEAs øjeblikkelige bæredygtige legitimationsoplysninger ikke tvivles. Imidlertid er rækkefølgen af beslutninger, der har ført til, at den er bygget, bestemt ikke.

Både IKEA og Sainsbury's kan muligvis retfærdiggøre deres handlinger som en del af en bredere bæredygtighedsdagsorden. Men at kalde begge bygninger bæredygtigt nu virker en strækning. At ødelægge en bygning for at bygge en anden kan aldrig være til fordel for miljøet, og ethvert system, der lader dette ske, er ødelagt.

Anbefalet: